机读格式显示(MARC)

• 000 02415nam0 2200313 450

• 001 0000196355

• 005 20190729151900.0

• 010 __ |a 978-7-301-30136-4 |b 精装 |d CNY59.00

• 100 __ |a 20190306d2018 em y0chiy50 ea

• 101 1_ |a chi |c eng

• 102 __ |a CN |b 110000

• 105 __ |a ak a 001yy

• 106 __ |a r

• 200 1_ |a 电车难题之谜 |A dian che nan ti zhi mi |d = The trolley problem mysteries |f (美) 弗朗西丝·默纳·卡姆著 |f K·M·Kamm |g (美) 埃里克·拉科夫斯基编 |g Eric Rakowski |g 常云云译 |z eng

• 210 __ |a 北京 |c 北京大学出版社 |d 2018

• 215 __ |a 351页 |c 图 |d 21cm

• 306 __ |a 由牛津大学出版社授权出版

• 320 __ |a 有书目和索引

• 330 __ |a 在2013年伯克利坦纳讲座中，卡姆极其详细地表述了她当前对于电车难题的思考。必须由谁来决定是否要去改变电车方向，或者为了使电车停下来而把某人推倒在轨道上，或者通过诸如引爆炸弹等方式来阻止电车??这些举动都会杀死原本可以活下来的其他人，她在讲座一中寻求解释这个问题的道德意义。而在讲座二中，卡姆集中于另一个问题??电车是如何被改变方向的??所具有的道德重要性。因为在她看来，以一个人的生命为代价去阻止失控的电车撞死其他五个人，这种行为的可容许性依据是，该行为与那个人所受伤害二者之间的关联性质。为了获取保全五个人生命的更大益处，就直接去伤害一个人，比如把他推倒在轨道上以阻止电车撞死他们，卡姆相信这样的行为是不被允许的。而如果行为在某种程度上，与保全五个人的益处或部分这样的益处相互一致，比如司机或旁观者改变电车行进的方向，那么，在卡姆看来这种行为就是可以允许的。 卡姆提出并论证了她的复杂电车难题解决方案，分析了大量的其他案例??行为人在其中必须决定，当可以用较少人的死亡作为替代时，他是否可以任由另一些人去死。同时，卡姆还把两个讲座的大部分内容，用于广泛批评汤姆森的观点。而在评论卡姆的讲座时，汤姆森给出了尖锐回应。她指出卡姆论证中的许多错误，并为了坚持旁观者（完全不同于电车司机）不可以去改变电车方向，使之从五个人所在轨道转到一个人的岔道，她还重述了这个案例。而卡姆接着又用了更大篇幅来回答汤姆森的批评，并进一步强调自己不同意她的当前观点。两位顶级知识贡献者展开的这种道德哲学讨论，确实是一次意义重大的思想交锋。它使这些讲座、评论和回应成为以后探究电车难题的无价宝藏。

• 333 __ |a 电车研究人员

• 500 10 |a Trolley problem mysteries |A Trolley Problem Mysteries |m Chinese

• 606 0_ |a 伦理思想 |A lun li si xiang |x 实验

• 690 __ |a B82-33 |v 5

• 690 __ |a B82 |v 4

• 701 _1 |a 卡姆 |A ka mu |g (Kamm, F, M) |4 著

• 702 _1 |a 拉科夫斯基 |A la ke fu si ji |g (Rakowski, Eric) |4 编

• 702 _0 |a 常云云 |A chang yun yun |4 译

• 801 _0 |a CN |b 江苏新华 |c 20190306

• 905 __ |a JBXQLIB |d B82/136